De Herodoto aos historiadores modernos, as descrições das batalhas e guerras primam pelos detalhes de carnificinas, violência e barbáries de tal forma repulsivas (apesar de serem fascinantes em termos narrativos, confesso) que me deixam a pensar como é que essa realidade dura e crua se pode transformar numa brincadeira? Que elemento lúdico existe na guerra para ser um dos divertimentos favoritos de gerações?

Neste momento, em que às portas do século XXI assistimos na Jugoslávia a uma "guerra" e um conflito étnico semelhante aos tempos dos livros que ando a estudar (e que de certa forma, historicamente, remonta a essas datas); com os horrores a que assistimos na televisão e com aqueles que não assistimos mas podemos imaginar (se é possível imaginar os que se passam e não se vêem), mais peso ganha esta questão de que elemento lúdico pode existir num confronto mortal entre nações.

Niall Fergunson, um historiador inglês, dedica um capítulo do seu recente livro sobre a primeira guerra mundial, "The Pity of War", à controversa teoria de que os soldados, de ambos os lados, lutaram durante tanto tempo porque muitos deles na verdade gostavam de matar (quer por razões de vingança quer por puro "desporto"). Com esta teoria Fergunson quer sublinhar que a verdadeira tragédia da guerra é que transforma soldados que à partida são seres humanos equilibrados e decentes em indivíduos moralmente vazios e em assassinos impiedosos.

Não é preciso ir à Jugoslávia para fazer estas perguntas. O mês passado, numa escola do Colorado, dois jovens (os mais recentes protagonistas de uma série de acontecimentos que infelizmente começam a ser cada vez mais frequentes) entraram na sua escola para abater a tiro e à bomba os seus colegas e professores indefesos. Nitidamente, devem ter tido prazer no que fizeram. Salvaguardando as diferenças estruturais, será que podemos colocar as desculpas dos adolescentes assassinos de que os colegas os tratavam mal e de que eram marginalizados na escola, ao mesmo nível das razões político-sociais-históricas dos conflitos internacionais, do Kosovo a Timor-Leste? E podemos aceitar o comentário de um ministro jugoslavo que admite que por vezes possa haver excessos por parte dos soldados no Kosovo, mas que não existe genocídio? A culpa das atrocidades da guerra, de todas as guerras, é dos soldados no terreno ou dos líderes que dão as ordens e os enviam para a frente de batalha?

Se a culpa do que se passa no Kosovo é unicamente do presidente sérvio Milosevic, ou, se segundo os sérvios, é unicamente culpa de Bill Clinton, não seria bom se fosse possível resolver o conflito colocando ambos num "ringue" de luta livre e deixar que o conflito se resolva à custa do seu próprio sangue, poupando a vida de inocentes civis e evitando a perigosa transformação de um ser humano numa máquina de matar?

Mas infelizmente, as coisas não são assim tão simples, e para já, a verdade é que se está a gastar 2 mil milhões de dólares por mês neste conflito e, à data em que escrevo este texto, as coisas não parecem melhorar.

Se comecei este texto com uma pergunta ingénua, termino com outra: será que o dinheiro gasto nos bombardeamentos não seria suficiente, ou pelo menos um ponto de partida, para uma solução ou ajuda económica à região e encontrar um lugar para todos: sérvios, albaneses, croatas, bósnios e, no resto do mundo, timorenses, indonésios, ruandeses, angolanos, etc?